Z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wynika, że z udziału w rozpoznawaniu sprawy wyłączony musi być sędzia, który jest uczestnikiem postępowania albo wnioskodawcą. Sędzia Krystyna Pawłowicz, która orzekała w ubiegłym tygodniu w sprawie aborcji, w 2017 roku była podpisana pod takim samym wnioskiem dotyczącym aborcji ze względu na ciężkie wady płodu.
W związku z tym, zdaniem opozycji, Pawłowicz nie powinna orzekać ws. aborcji. "Krystyna Pawłowicz podpisała się pod identycznym wnioskiem do TK w poprzedniej kadencji i powinna być wyłączona z orzekania" – oceniła posłanka i wiceprezes PSL Urszula Pasławska.
Jej zdaniem, "w każdym innym procesie w sądzie powszechnym w takiej sytuacji wyrok byłby podważony".
"Nie można być sędzią we własnej sprawie" – stwierdziła Pasławska.
Jej zdanie podziela konstytucjonalista, prof. UW Ryszard Piotrowski. - Ta sytuacja powinna spowodować wyłączenie sędziego od orzekania w tej sprawie - ocenił w rozmowie z polsatnews.pl dr hab. Ryszard Piotrowski.
Jak rozumiem, w podpisanym wniosku w sprawie niekonstytucyjności ustawy, znalazła się konkretna argumentacja, którą podpisana pod wnioskiem osoba podziela. W związku z tym staje się sędzią we własnej sprawie. To tak, jakby adwokat zasiadł w składzie orzekającym - ocenia.
Piotrowski zwraca uwagę, że w tym przypadku "orzekający w składzie sędzia jest jednocześnie współautorem wniosku". - Skoro tak, to przecież w trakcie narady sędziowskiej, i poprzedzającej tę naradę pracy, może oddziaływać na innych sędziów, ponieważ zależy mu na tym, by jego wniosek został uwzględniony. Taka okoliczność sprawia, że taki sędzia traci status bezstronnego - przekonuje.
Zobacz również
STS sfinansuje metamorfozę tunelu i korytarza, którymi piłkarze Rakowa Częstochowa wychodzą na murawę. O ich wyglądzie zdecydują kibice, wybierając jeden z dwóch projektów. Jeden z nich upamiętnia legendy klubu, w tym Jacka Magierę.
Do głosowania zachęca kapitan zespołu Fran Tudor. Głos możecie oddać pod poniższym linkiem, wybierając reakcję przypisaną do danego projektu. Macie czas do jutra, 13 listopada, do godz. 19:21!
Na Bachledzkim Wierchu w Zakopanem, na chronionym terenie objętym zakazem zabudowy, powstało pięć domów. Podczas budowy inwestor przekonywał urzędników, że stawia „poidła dla koni”.
Sąd wymierzył mu 5 tys. zł grzywny i nakazał rozbiórkę budynków oraz usunięcie drogi dojazdowej. Wyrok jest prawomocny.
Pojawił się jednak problem: jak podała „Gazeta Krakowska”, dwa dni przed rozstrzygnięciem sądu drugiej instancji nieruchomość przekazano spółce utworzonej przez osoby bliskie inwestorowi.
Obowiązek rozbiórki dotyczy więc człowieka, który nie jest już właścicielem nieruchomości. Nie można go też automatycznie przenieść na nowych właścicieli. Budynki nadal stoją, a termin ich rozbiórki pozostaje nieznany.
